Википедия:К удалению/10 января 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Адаскина, Ирина Григорьевна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Вопреки первому впечатлению, в профильных энциклопедиях нет статей об Ирине Адаскиной, она лишь упоминается в статье о цирке и о своих родителях. В сети также не найдены материалы о жизни и деятельности актрисы. Энциклопедическая значимость, таким образом, не показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:04, 24 января 2019 (UTC)

Пижемский (заказник)

[1]. Копипаста. -- dima_st_bk 01:06, 10 января 2019 (UTC)

Итог

А сюда-то почему? О11. --Томасина (обс.) 10:20, 10 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список улиц Хасавюрта

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 ноября 2012#Список улиц Хасавюрта. -- DimaBot 02:39, 10 января 2019 (UTC)

Значимость списка? АИ нет. Википедия - НЕСПРАВОЧНИК. Hlundi (обс.) 02:32, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Форк и репост Проект:Города России/Списки улиц/Хасавюрта. -- dima_st_bk 06:26, 10 января 2019 (UTC)

Магдалена Ламри

С быстрого по незначимости. Французская художница. Значимость в глаза, мягко говоря, не бросается. Есть интервика (впрочем, там так же уныло), плюс за без малого две недели никто не решился удалить быстро. Следовательно, перенесено на обсуждение сюда. GAndy (обс.) 03:26, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Начинающая художница — 33 года. Персональные выставки были, но ласк критики в печати не удалось найти. Премий, призов тоже. Вывод — пока не значима. ВП:КЗДИ не просматривается. --НоуФрост❄❄❄ 11:58, 18 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. (Вхождения и ссылки убраны ботом)

Как возникла Библия...

Оспоренное быстрое по незначимости. Книга переиздавалась много раз и послужила основой для христианской телепередачи. За неделю на БУ никто так не решился удалить, значит, перенесено сюда. GAndy (обс.) 03:33, 10 января 2019 (UTC)

Итог

И по прошествии недели на КУ: Книга такая существует, но написана она не на немецком, а на нидерландском. Существует и её русский перевод, сделанный почему-то с немецкого перевода. Да, книга переиздавалась. Нет, не послужила основой телепередачи, ровно наоборот, на основе библейского телесериала была написана книга. В настоящий момент мы имеем статью, 1) преамбула которой состоит из одного абзаца плохого, возможно машинного, перевода текста неизвестного происхождения. 2) Раздел История содержит два абзаца цитаты/копипасты из предисловия книги в русском переводе. 3) Раздела Содержание, в котором содержится оглавление книги. И один единственный источник – самое себя. Предмет статьи предположительно значим, если он достаточно подробно описан в независимых авторитетных источниках. Самостоятельный поиск источников, описывающих книгу, мне ничего не дал. В нидерландском государственном музее библии про эту книгу либо не знают, либо не считают её заслуживающей внимания. Написание такой статьи возможно, но при наличии независимых авторитетных источников, описывающих её в объёме, достаточном для написания статьи минимально требуемого размера. Удалено. --Hercules (обс.) 08:35, 19 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мультфильмы «Тома и Джерри»

The Unshrinkable Jerry Mouse

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 августа 2015#The Unshrinkable Jerry Mouse. -- DimaBot 04:36, 10 января 2019 (UTC)

The Dog Trouble

Down and Outing

Busy Buddies

Buddies Thicker Than Water

По всем (Том и Джерри)

С быстрого по незначимости. Значимость не видна, но есть интервики (правда, в них тоже ничего насчёт значимости не почерпнуть). GAndy (обс.) 03:55, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Насколько я понимаю из добавленных ссылок, в книге О мышах и магии. История американского рисованного фильма есть лишь упоминания этих серий. Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 04:18, 22 апреля 2019 (UTC)

Шейх Хасан Али

С быстрого по незначимости. Британский исламский проповедник и религиозный деятель. Есть ли соответствие ВП:РД? GAndy (обс.) 03:58, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Ни малейшего соответствия ВП:РД не наблюдается. Плюс почти 100% копипаста с [2]. Не надо такое с КБУ переносить. --Hercules (обс.) 07:12, 20 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список улиц Харькова

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 ноября 2012#Список улиц Харькова. -- DimaBot 05:33, 10 января 2019 (UTC)

Значимость списка? Если это координационный, то необходимо перенести. Для основного пространства не соответствует ВП:ИНФСП, п. 2 и 6 ВП:ТРС. Hlundi (обс.) 05:27, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Бот подсказывает, что это О4. И О8 туда же — Проект:Харьков/Списки/Улицы_Харькова. Удалено по КБУ. -- dima_st_bk 06:24, 10 января 2019 (UTC)

Инюрколлегия

10 лет уж вообще без источников, но с интервиками. Статья краткая. Не ясна значимость ни современной юрфирмы как якобы "правопреемника" отдела в составе МИД СССР, ни истории до 1991 года (хотя тут скорее значима - интересная была контора, но показать это - нужно сильно постараться, на гуглбукс есть источники, но отрывочные всё). --Archivero (обс.) 08:01, 10 января 2019 (UTC)

  • Она не была «отделом в составе МИДа», а всегда и в советское время являлась именно коллегией адвокатов. И поэтому в статье, вероятно, некоторая отсебятина. О преемственности современной ничего сказать не могу, но в законе она не упомянута (а то исходя из текста можно вообразить, что ФЗ едва ли не посвящён этой конторе). Советская значима, в специальной литературе о ней достаточно подробно. 91.79 (обс.) 11:15, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Статья о предмете в Большой советской энциклопедии — абсолютный критерий значимости. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:23, 24 января 2019 (UTC)

Wiseadvice Consulting Group

Российская мультибрендовая аутсорсинговая консалтинговая компания, основана в 2003 году. Источники - новости о присвоении рейтингов/рэнкингов/брэндингов. Значимость? Статье полгода - весь вклад автора, статья под названием WiseAdvice на КУ удалялась год назад как спам (см. Статьи от долгоиграющего спамера). --Archivero (обс.) 08:07, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Согласно предыдущему итогу надо достичь 200 % соответствия критериям :). Но после анализа я наблюдаю около 50 % соответствия им. Да, компания видна в рейтингах, но это не повлекло за собой детального описания в АИ, как того требует ОКЗ. Ничего «приличного» поиском найти не удалось. С учётом того, что в 2015 году контроль над компанией (51 %) перешёл к компании 1С — вообще маловероятно, что её кто-то будет рассматривать в источниках (да и в Википедии), как отдельную структуру. Удалено. --НоуФрост❄❄❄ 12:37, 18 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. (Вхождения и ссылки убраны ботом)

Ящик для бутылок

Наличие ГОСТа — не причина создавать статью. Других источников нет. — VlSergey (трёп) 08:09, 10 января 2019 (UTC)

  • Только один интересный факт могу подкинуть[4]. Сидик из ПТУ (обс.) 07:32, 11 января 2019 (UTC)
    • Ну, факт (если источник действительно авторитетен и это не случайное совпадение) в некотором роде ключевой, во всяком случае выводящий сатью и ряда «майлнезной баночки». be-nt-all (обс.) 11:36, 11 января 2019 (UTC)
      • Да, интересно (про 600-граммовые знал; это была любимая история при распитии 500-граммовых на троих, ведь непросто точно разлить, хотя всегда находились непревзойдённые мастера; а вот что ящик соответствует ведру — как-то эти ценные сведения не были широко известны советским людям). Думаю, можно попробовать проследить по раннесоветской «Товарной энциклопедии» и тому подобным изданиям. Но чтобы это можно было использовать здесь, прослеживать должны АИ, а не мы. 91.79 (обс.) 22:35, 12 января 2019 (UTC)

Итог

В английской версии статьи — несколько ссылок на источники, представляющиеся авторитетными. Плюс десяток интервик. Оставлено как стаб под дальнейшее развитие. Джекалоп (обс.) 09:27, 24 января 2019 (UTC)

ЭПЛ Даймонд

В данном виде — откровенная реклама без АИ. — Schrike (обс.) 08:22, 10 января 2019 (UTC)

  • Подскажите какими ссылками и АИ можно подтвердить, что у нашей компании свои заводы (ювелирный и гранильный), ювелирные салоны, штат более 500 человек, налогов мы платим более полумиллиарда рублей в год и т. п.? То есть вопрос - где можно взять эти ссылки? 17:06, 16 января 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 января 2019 в 07:04 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/10 января 2019#ЭПЛ Даймонд (Q4529462)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:31, 18 января 2019 (UTC).

Алые погоны

Фильм. Только краткий синопсис и титры. - Schrike (обс.) 09:06, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 04:21, 22 апреля 2019 (UTC)

Где-то есть сын

Фильм. «Сюжет» из трёх предложений и титры, нет АИ. — Schrike (обс.) 09:10, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Отправлено на КУЛ. --wanderer (обс.) 04:24, 22 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:История еврейского народа

Привет из 2007. Классический ориссный кривой вертикальный шаблон. -- dima_st_bk 09:55, 10 января 2019 (UTC)

  • Удалить Попытался представить, можно ли разбить этот шаблон на нормальные горизонтальные, но так ничего и не придумалось. Проще удалить и, при необходимости, объединять статьи с нуля, если потребуется. — VlSergey (трёп) 10:04, 10 января 2019 (UTC)
  • Мне шаблон кажется полезным по сути, в похожем виде он и на других языках. "История евреев по странам" я бы вынес в отдельный (горизонтальный) шаблон.--Komap (обс.) 13:06, 11 января 2019 (UTC)
  • А почему ориссный? Я вижу (в раскрытых блоках) обычную периодизацию по времени, да и история евреев (втч в связи с Библией) хорошо изучена. Macuser (обс.) 13:32, 11 января 2019 (UTC)
    • Вот смотрю я на "Новое время (XVI—XVIII века)" и вижу только "Евреи в Польше и России" и "Ваад четырёх земель". Именно так выглядела история евреев в то время? А подборку "Новейшее время (XIX—XX века)" даже комментировать не буду. --wanderer (обс.) 04:33, 22 апреля 2019 (UTC)

Итог

Странный ориссный шаблон удалён. --wanderer (обс.) 04:33, 22 апреля 2019 (UTC) (Вхождения и ссылки убраны ботом)

Брызгунов, Анатолий Михайлович

Статья о художнике. Выносилась на отсроченное медленное по краткости, была дополнена и шаблон снят. Однако есть ли значимость? --Insider 51 10:37, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Я не наблюдаю никакой значимости по ВП:КЗДИ прижизненной. По ВП:ПРОШЛОЕ надо будет рассматривать лет через 20. Большое количество заметок о смерти и малое прижизненных анонсов выставок не показывает на текущий момент соответствие критериям. Ничего более монументального я не нашёл. Удалено. --НоуФрост❄❄❄ 12:53, 18 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. (Вхождения и ссылки убраны ботом)

Категория:Города в составе Севастополя

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 июля 2014#Категория:Города в составе Севастополя. -- DimaBot 11:34, 10 января 2019 (UTC)

Одно включение без перспективы роста. MisterXS (обс.) 11:01, 10 января 2019 (UTC)

  • Нельзя трогать, порушится масть «города по субъектам». Не один такой субъект: в Еврейской АО и Адыгее по два города, а в Ненецком АО и Республике Алтай тоже по одному. 91.79 (обс.) 11:38, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Вижу прошлое обсуждение, тогда снято. MisterXS (обс.) 11:54, 10 января 2019 (UTC)

Лиаз (значения)

Можно заменить ссылки кодом {{о|{{подст:PAGENAME}}|другом заводе, который имеет аббревиатуру «ЛИАЗ (или LIAZ)»|Название другого завода}}

  • Оставить: вполне полезный дизамбиг. Который совершенно НЕЗАЧЕМ менять на строку, не вмещающуюсся в стандартный экран. И подписывайтесь.--AndreiK (обс.) 12:33, 10 января 2019 (UTC)
  • Оставить, разве сказать, что это, строго говоря, марки, а не фабрики. Тот же Лиаз российский - это бренд ГАЗа, а завод в Ликино - лишь часть его истории. К слову, именно поэтому не получается ограничиться просто упоминаниями в статьях, т.к. сейчас тот же ЛиАЗ и Ликинский завод вовсе не одно и то же. --Animaloid (обс.) 13:23, 10 января 2019 (UTC)
  • Ещё название Яблонец (футбольный клуб) с 1963 по 1993 гг. Сидик из ПТУ (обс.) 07:43, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Явный консенсус и вполне здравые аргументы за. Оставлено. --Hercules (обс.) 07:40, 20 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Рецепты пирогов с негуглящимися названиями

Як-ацыд гырц

Оспоренное быстрое по незначимости. Утверждается, что это одно из основных блюд рутулов и значимость показана упоминанием у к.и.н. Мусаева в его книге. Плюс ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Не гуглится совсем. По факту, имеем лишь голый рецепт, а Вика не Молоховец. --Animaloid (обс.) 13:16, 10 января 2019 (UTC)  

Итог

Преобразовано в перенаправление на Рутульская кухня. Текст, при необходимости, можно взять в истории правок. --Hercules (обс.) 08:14, 20 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Укъ-ацыд гырц

Было Укх-ацыд гырц --Animaloid (обс.) 14:58, 11 января 2019 (UTC)

Оспоренное быстрое по незначимости. Утверждается, что это одно из основных блюд рутулов и значимость показана упоминанием у к.и.н. Мусаева в его книге. Плюс ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Не гуглится совсем. По факту, имеем лишь голый рецепт, а Вика не Молоховец. Сам рецепт загадочный, я было решил, что это шутка - пирог из травы. Но мука вроде тоже есть... --Animaloid (обс.) 13:16, 10 января 2019 (UTC)

Да трава, а именно зелень, разные травы. Со стороны ваши действия выглядят как ксенофобия. А то что французы едят лягушек вы наверно даже не слышали?
Что значит значимость показана упоминанием у к.и.н. Мусаева в его книге? Книга Мусаева приведена как авторитетный источник. Значимость статьи определяется именно тем что это одно из основных блюд отдельного народа этой планеты. Аналогично: никто не цепляется за участника который добавляет статью про город или село которого нет в Википедии и не будет оспаривать значимость такой статьи.
Причём тут правило ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО? Создал статью в рамках правил Википедии. Да, создали и другие, просто напоминаю об этом. В чём вообще проблема? DiGiTALBERRY (обс.) 13:33, 10 января 2019 (UTC)
  • Получите предупреждения за переход на личности с нападками и воздержитесь впредь от сего, пожалуйста. Про ПочемуИмМожно (это не правило, а эссе) — это потому, что «Аналогичные статьи есть для многих народов» — см. аргументацию на СО. Это плохой аргумент. Про достаточность рассказа в одной книжке для значимости, при полном отсутствии в Гугле - есть основания для сомнений. К тому же формального соответсвия всё равно нет - Вики не рецептурный сборник. Не исключено, что их можно упомянуть в статье про кухню или вообще в разделе про народ, кратко. Но чтобы тянули на отдельные статьи - что-то не похоже. --Animaloid (обс.) 13:38, 10 января 2019 (UTC)
предупреждения за переход на личности - где это было? Если вы про ваши действия выглядят как ксенофобия то это не оскорбление. DiGiTALBERRY (обс.) 13:58, 10 января 2019 (UTC)
Вообще-то когда Вы обсуждаете не статью в номинации, а номинанта и его действия — это и есть переход на личности (подробнее ВП:ЭП). Воздержитесь от них (говорю как обычный незаинтересованный мимокрокодил). Dantiras (обс.) 17:46, 10 января 2019 (UTC)
Извиняюсь. Цели задеть кого-то не было. Про такое правило в ВП незнал. DiGiTALBERRY (обс.) 06:58, 11 января 2019 (UTC)
Вики не рецептурный сборник - Каким образом всего лишь 2 (единственные) статьи про 2 блюда конкретного народа могут превратить Википедию в рецептурный сборник?
Если считаете что так правильно то удаляйте. DiGiTALBERRY (обс.) 13:58, 10 января 2019 (UTC)
  • Рецептурный сборник находится в Викиучебнике. Если есть источники, то статья оставляется, а сам рецепт из википедии переносится на викиучебник; в статье вики ставится шаблон Ш:викиучебник. Def2010 (обс.) 02:27, 12 января 2019 (UTC)
  • Большой пирожок с сыром, яйцом и зеленью, чего уж тут загадочного. Подозреваю, что вкусный ) Похожие едал на Кавказе, в Москве ни в какой пекарне не найти. Но всё же представляется, что лучше было бы начать с обобщающей статьи Рутульская кухня, уж коли есть для неё материал и источники, а в ней перечислить в том числе основные виды пирогов. 91.79 (обс.) 20:11, 10 января 2019 (UTC)
лучше было бы начать с обобщающей статьи
Да, думаю так будет правильно. DiGiTALBERRY (обс.) 06:58, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Преобразовано в перенаправление на Рутульская кухня. Текст, при необходимости, можно взять в истории правок. --Hercules (обс.) 08:14, 20 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Для бота. --Hercules (обс.) 08:14, 20 января 2019 (UTC)

Доченька

Только сюжет и титры, значимость не показана. - Schrike (обс.) 14:21, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Не нашёл ничего, что показывало бы соответствие ВП:ОКЗ. Удалено. --НоуФрост❄❄❄ 13:07, 18 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. (Вхождения и ссылки убраны ботом)

Чекунков, Алексей Олегович

Было == Алексей Чекунков == --Hercules (обс.) 09:06, 20 января 2019 (UTC)

Не вижу значимости. MisterXS (обс.) 14:22, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Человек, вероятно, хороший, но соответствия ВП:КЗПУ не вижу. Авторам статьи хочется сообщить, что для Public Relations Википедия приспособлена плохо, эффект может быть самым неожиданным, вплоть до обратного. Поэтому рекомендуется для этого поискать другие площадки, более подходящие. Удалено по несоответствию ВП:БИО. --Hercules (обс.) 09:06, 20 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Upd: Ещё и удалялась уже: Википедия:К удалению/24 октября 2016#Чекунков, Алексей Олегович. Восстановление только через ВП:ВУС. --Hercules (обс.) 09:11, 20 января 2019 (UTC)

Ахметзянов, Юнус Ахметзянович

Значимость? ВДНХ, — был награждён золотой медалью. Этого достаточно? AndreiK (обс.) 14:55, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Значимый, почти легендарный кулинар. Возродил татарскую кухню в СССР, автор кулинарных книг и учебников. Республиканская пресса по случаю его 90-летнего юбилея кучу публикаций выпустила, по ТВ материал о нём сделали, и даже конкурс кулинаров его имени организовали, правда, местного мастштаба. Книжка вышла о нём. Улицу в Казани его именем назвали. Всё это - результат минутного поиска в гугле, уверена, это ещё не всё. Чистой воды ВП:ПРОШЛОЕ, 35 лет со дня смерти прошло. Оставлено, найденные ссылки добавляю в статью, хорошо бы дописать по источникам. Неплохо бы выяснить, за что медаль ВДНХ, по идее, должны быть и авторские свидетельства. --Томасина (обс.) 17:16, 10 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Храм в честь Успения Пресвятой Богородицы (Екатеринбург)

Значимость нового храма, переделанного в 90е из кино? С источниками совсем плохо.  Animaloid (обс.) 15:43, 10 января 2019 (UTC)

Оспоренный итог

По определению: значимый объект – это объект, для которого есть соответствие ВП:ОКЗ. Поскольку соответствия нет – удалено. --Hercules (обс.) 09:28, 20 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Объект культурного значения с хорошим количеством просмотров статьи. Критерием значимости определяется федеральными АИ, а именно Православной газетой, Сайтом Екатеринбургская епархия, сайтом sobory.ru --Леонид Макаров (обс.) 09:35, 20 января 2019 (UTC)
    • Вместо общих слов хотелось бы конкретики. Кроме того, боюсь, Православная газета, Екатеринбургская епархия и sobory.ru источники аффилированные, не независимые. --Hercules (обс.) 10:56, 20 января 2019 (UTC)

Итог

В удалённой статье ссылок на Православную газету не было. Не приведены конкретные материалы из неё, по которым можно было бы написать энциклопедическую статью, и в настоящем обсуждении. Сайт Екатеринбургской епархии не является независимым источником; ресурс sobory.ru наполняется всеми желающими и, соответственно, не является авторитетным. Удаление статьи подтверждено админиcтратором, восстановление возможно путём обращения на соответствующую страницу с набором допустимых источников. Джекалоп (обс.) 13:37, 20 января 2019 (UTC)

Российская международная академия туризма

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 января 2014#Российская международная академия туризма. -- DimaBot 16:35, 10 января 2019 (UTC)

Значимость собственного учебного центра (не надо заблуждаться от пафосного названия), пусть даже и заметного АО? Творчество своих, см. статью про их начальника (сироп уже почищен). Animaloid (обс.) 15:53, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Удалялось за незначимость, воссоздано. Независимых источников нет в статье, нагуглить не удалось, только справочники для абитуриентов. За несоответствие ВП:ОКЗ снова удалено. Дальнейшие попытки через ВП:ВУС, пожалуйста. --Томасина (обс.) 16:53, 10 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Никак, пересоздано опять! Поставил O.4 --Animaloid (обс.) 17:38, 10 января 2019 (UTC)
  • Почему Вы не обратили внимание на изменения, внесенные в материал? Были расставлены ссылки, было написано о вкладе учреждения с авторитетными источниками... Arseniy-roman (обс.) 20:45, 10 января 2019 (UTC)
  • Я согласен, что в материале использовались в качестве некоторых источников - сайт вуза и его учредителя. Но кроме того, там использовались статьи государственных органов, федеральных СМИ. И эту работу по наполнению информацией с независимыми источниками, мы планировали только продолжать... А теперь у нас нет этой возможности. Прошу Вас рассмотреть возможность восстановить материал. Arseniy-roman (обс.) 21:04, 10 января 2019 (UTC)

Храм Святителя Иннокентия Московского (Екатеринбург)

Значимость домовой церкви, освященной в 2000х? Настоятель замешан в скандале, проскочившем в новости, но это влияет на значимость мало или никак.  Animaloid (обс.) 17:44, 10 января 2019 (UTC)

  • На значимость сабжа не влияет, но кстати - здание значимо - памятник, бывшая усадьба - станция "вольных почт", в ней ещё декабристы останавливались. --Archivero (обс.) 18:24, 10 января 2019 (UTC)
  • Здание, кстати, да. Но тогда статья должна быть «вот такое здание, много слов, а кстати в ней домовая церковь, мало слов», а про скандал с попом одним предложением. --Animaloid (обс.) 09:05, 11 января 2019 (UTC)
  • Согласен, совершенно ничего не написано об истории памятника - статья требует большой/огромной переработки, не удаления. Оставить -- Gerarus (обс.) 09:51, 13 января 2019 (UTC)

Оспоренный Итог

По определению: значимый объект – это объект, по которому выполняются требования ВП:ОКЗ. Скандал с настоятелем может свидетельствовать о предположительной значимости самого скандала или, в конце концов, настоятеля, этот скандал учинившего. Объектом культурного наследия народов РФ регионального значения является не церковь, а само здание – Дом (усадьба) маркшейдера гиттенфервалтера И. В. Полкова. Вот по нему существование статьи более вероятно. Данная статья удаляется по несоответствию ВП:ОКЗ. --Hercules (обс.) 09:48, 20 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Объект культурного значения с хорошим количеством просмотров статьи. Критерием значимости определяется федеральными АИ, а именно Православной газетой, Сайтом Екатеринбургская епархия, сайтом sobory.ru--Леонид Макаров (обс.) 09:58, 20 января 2019 (UTC)
    • Вместо общих слов хотелось бы конкретики. Кроме того, боюсь, Православная газета, Екатеринбургская епархия и sobory.ru источники аффилированные, не независимые. --Hercules (обс.) 10:57, 20 января 2019 (UTC)

Смысл сносить статью об объекте культурного значения? Выставить к переработке от церкви к усадьбе и т. д./доработке, но никак не чистое удаление. В статье всё равно не избежать упоминания информации о том как здание используется в настоящее время. Hercules, не ожидал от подводящего итоги такого кривого итога. --Reddle (обс.) 11:07, 20 января 2019 (UTC)

Reddle. Ещё раз повторюсь. Объектом культурного наследия народов РФ регионального значения является само здание – Дом (усадьба) маркшейдера гиттенфервалтера И. В. Полкова, а не церковь. Про усадьбу в этой статье не было написано ни полслова. Совсем. Про использование её в настоящее время в качестве церкви – это займёт одно предложение. Нечего там было перерабатывать. Готов принять ваши извинения по поводу недостаточного уровня ВП:ПДН в вашей реплике. --Hercules (обс.) 12:12, 20 января 2019 (UTC)
"Готов принять ваши извинения по поводу недостаточного уровня ВП:ПДН в вашей реплике" - это типа прикол такой? Мне жаль, если вас задел мой комментарий, я этого не хотел. 1. Вы так реагируете на любую ремарку в ваш адрес? 2. Разъясню, я лишь посчитал, что вы поспешили с удалением статьи и не сделали ничего, чтобы её сохранить/улучшить, хотя потенциально статья (в том или ином виде) в ОКЗ попадает без проблем, с этим согласился даже номинатор. 3 Итог подтверждён администратором, а значит вы не поспешили. --Reddle (обс.) 16:21, 20 января 2019 (UTC)
Reddle, нет это не прикол. 2. Вы посчитали, что я поспешил с удалением статьи и назвали мой итог кривым. Означают ли ваши слова, что вы пришли к умозаключению о том, что перед удалением статьи я не проверил наличие источников, дающих теме статьи соответствие ОКЗ, либо грубо их проигнорировал? На мой взгляд – означают, прямо, хотя и двусмысленно. Откуда следует: либо я ошибся в итоге и не умею подводить итоги в принципе, что простительно, но не совместимо с наличием флага ПИ, либо я подвёл безосновательно только данный итог, что простительно для первого раза, но потенциально чревато лишением флага ПИ при повторении, либо я подвёл удалительный итог сознательно проигнорировав наличие таких источников, что непростительно, и опять же несовместимо с наличием у меня флага ПИ. Сохранить или улучшить можно лишь то, что можно сохранить или улучшить. Потенциальная статья – это статья о совершенно другом объекте и совершенно с другим текстом. И я не наблюдаю согласия номинатора с наличием ОКЗ у статьи о церкви. Вы когда свою реплику писали, вы статью видели? 1. Нет, я так (а как так?) реагирую не на любую ремарку в свой адрес. Так, спокойно и вежливо, я реагирую на реплики, в которых содержатся голословные и безосновательные обвинения, потенциально нарушающие либо ВП:ЭП, либо ВП:ПДН. --Hercules (обс.) 02:04, 24 января 2019 (UTC)

Итог

Статья «Дом маркшейдера гиттенфервалтера И. В. Полкова» возможна и желательна к созданию. В ней может быть упомянуто, что в настоящее время здание занято РПЦ. Восстанавливать текст удалённой статьи нет необходимости, о памятнике архитектуры регионального значения в нём нет ни слова. Что же касается статьи о церкви, в настоящее время она невозможна, так как нет данных о том, что её деятельностью заинтересовались авторитетные независимые источники вне рамок новостного освещения скандала с участием настоятеля в донбасском конфликте. Удаление статьи подтверждено. Джекалоп (обс.) 13:47, 20 января 2019 (UTC)

Муниципальные чемпионаты по футболу

Копия списка из статьи Четвёртый дивизион России по футболу. Собственно по теме статьи 1 предложение. Источников нет. MadDog (обс.) 19:24, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Одно предложение без источников, остальное – частичная копия статьи Четвёртый дивизион России по футболу. --Hercules (обс.) 10:27, 20 января 2019 (UTC)

Войцеховский, Александр Петрович

Значимость художника возможна, но мне найти источники, подробно и независимо описывающих предмет статьи, найти не удалось. — Schrike (обс.) 20:57, 10 января 2019 (UTC)

Предварительный итог

Картинки весёлые, и художник, вероятно, неплохой, и человек, возможно, хороший. Увы, независимых авторитетных источников, подробно описывающих Петровича, я тоже не нашёл. Формальное соответствие ВП:ХУДОЖНИКИ тоже отсутствует. Попробую дать ещё один шанс. Две недели. Возможно, кто-то найдёт профессиональные рецензии или аналитику. Иначе придётся удалить. --Hercules (обс.) 10:51, 20 января 2019 (UTC)

Итог

Увы, удалено в соответствии с предытогом. --Hercules (обс.) 00:14, 8 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/10_января_2019&oldid=99357261